Kamerleden fantaseren over internetbelasting
Heffing op abonnementskosten internetaansluiting zou muziekindustrie moeten compenseren.
Geplaatst op vrijdag 26 januari 2007
Het is al jaren één van de belangrijkste problemen die het internet heeft voortgebracht: het onbetaald kopieëren van beschermd materiaal. Met de komst van diensten als Napster en later Kazaa, Bittorrent en Limewire, is het voor consumenten niet moeilijk om illegaal muziek te downloaden van het net.
Een eerste stap is gezet door de komst van online muziekwinkels waar internetters tegen betaling legaal liedjes en cd's kunnen downloaden. De plantenindustrie claimt echter nog altijd inkomsten mis te lopen door de illegale uitwisseling en vermenigvuldiging van muziek.
Een tweetal kamerleden, Martijn van Dam (PvdA) en Nicolien Vroonhoven (CDA), vinden dat de platenmaatschappijen maar moeten accepteren dat ze geen greep zullen krijgen op de illegale activiteiten. Dat verklaarden zij in een interview met nieuwssite Nu.nl
"Het is niet fijn om te horen voor muzikanten, maar het is een verloren strijd om kopiëren op internet tegen te gaan," verklaart Van Dam. Hij verwijst met zijn uitspraken ook naar de beslissing van platenmaatschappijen om te stoppen met kopieerbeveiligingen op cd's.
Van Dam vervolgt: "Als platenmaatschappijen minder kiezen voor beveiliging en DRM, als ze accepteren dat er nu eenmaal gekopieerd wordt, dan valt er te praten over meer compensatie door middel van heffingen."
Het kamerlid lijkt hiermee voorbij te gaan aan de achtergrond van deze beslissing, dat de nadelen van de kopieerheffing niet opwegen tegen de voordelen. De platenindustrie zou juist veel heil zien in de opkomst van DRM-technologie, die in grote lijnen inhoudt dat een mediabestand alleen kan worden afgespeeld als de eigenaar hiervoor de rechten bezit.
Hoewel Van Dam benadrukt dat zijn partij geen concrete plannen heeft voor een heffing, denkt hij dat het belasten van internettoegang een logisch alternatief kan zijn wanneer het materiaal zelf onvoldoende beschermd kan worden.
Ook Van Vroonhoven ziet hier wel wat in: "In de praktijk zie je dat veel mensen die internet gebruiken illegaal gaan downloaden. Voorwaarde voor zo'n heffing is wel dat mensen dan niet ook nog eens moeten betalen voor het downloaden van de muziek zelf."
De uitspraken van beide kamerleden maken op mij nogal een theoretische indruk. Een dergelijke maatregel zou namelijk in de praktijk bijzonder lastig in te voeren zijn. Om maar wat te noemen, waar wordt een dergelijke internetheffing op gebaseerd? Mensen met een snellere internetverbinding kunnen meer downloaden, moeten zij ook meer betalen?
Hoe zit het met meerdere gebruikers op één aansluiting, zoals bijvoorbeeld bij veel bedrijven het geval is? Om nog maar te zwijgen van het neveneffect dat ook het 'brave' deel van de internetpopulatie, dat zich niet waagt aan illegaal downloaden, op deze manier voor de schade moet opdraaien.
En betekent de voorwaarde die Van Vroonhoven noemt dat betaalde muziekdiensten die leven van hun inkomsten, zoals iTunes en internetwinkels van bestaande platenzaken, hun deuren in Nederland moeten sluiten?
Om even voort te borduren op de woorden van Van Dam: misschien moet de overheid accepteren dat het internet niet te reguleren valt.
Tags: internetrecht, multimedia en overheid.
Lees ook deze gerelateerde artikelen
- Verzet Consumentenbond heffing opslagmedia
- Legale muziekwinkels voldoen niet aan wet
- Europa wil regelgeving e-commerce gelijktrekken
- ABN Amro ziet af van rechtszaak Buro Renkema
- Televisiezenders in actie tegen YouTube
- Producten ruilen? Alleen met bon!
Reacties bij dit artikel
Er zijn nog geen reacties geplaatst bij dit artikel. Vragen en opmerkingen zijn van harte welkom!
Plaats je reactie bij dit artikel
Omdat dit artikel meer dan een jaar oud is, is het niet meer mogelijk om te reageren.